lunes, mayo 15, 2006

¿Qué es argumentar?

Argumentar es una práctica que consiste en dar una serie de afirmaciones para apoyar otra afirmación, cuya aceptación genera ciertas dudas. Tales dudas pueden ser de quien argumenta o también, ajenas. Por estas razones, esta práctica supone, en ocasiones, la existencia de un contexto de discusión o diálogo argumentativo. Es decir, al argumentar, intentamos resolver nuestros conflictos de opinión.

Cuando argumentamos intentamos producir convencimiento en quien nos escucha o en quien nos lee, esto es, que acepte la afirmación sobre la que se argumenta.

Fundamentalmente, argumentamos para solucionar nuestras disputas por medios racionales. Es cierto que, en el transcurso de una discusión oral oescrita, los participantes tratan de imponer su posición. Sin embargo, tal imposición no puede darse a cualquier costo y, sobre todo, no debe imponerse la fuerza. Se imponen sólo aquellas afirmaciones que resulten aceptables luego de haber sido sometidas a una discusión.

Además, esta discusión debe realizarse mediante procedimientos que garanticen que la aceptación sea fruto del apoyo brindado por otras afirmaciones ya aceptadas.

También podemos definir el Argumentar como una práctica que debe ser efectuada garantizando que las razones que ofrecemos para aceptar algo sean el elemento principal de esa aceptación.

¿Qué es lo que garantiza que cuando argumentamos estamos cumpliendo con este deber racional?

Lo que nos da tal garantía es el seguimiento de reglas. Podemos argumentar bien o mal. Lo que delimita esta frontera es el cumplimiento de ciertas normas.

De esta manera, las normas que regulan la discusión racional tendrán que ver, al menos, con dos aspectos diferentes de esta práctica.
  • Por una parte, tendremos que cumplir reglas que sirvan estrictamente para garantizar la obtención de razones que respalden una afirmación a partir de otras afirmaciones. Estas normas se denominan habitualmente reglas de inferencia. Estas reglas dicen qué debemos inferir a partir de las afirmaciones de las que partimos.

Los productos de las prácticas argumentativas se llaman razonamientos. En un razonamiento, la afirmación que se desprende de otras afirmaciones se la llama conclusión. A las afirmaciones que brindan apoyo a la conclusión se las llama premisas. Todo razonamiento tiene una única conclusión y puede tener una o varias premisas. Cumplir con las reglas de inferencia nos permite asegurar que el apoyo de las premisas respecto de la conclusión sea efectuada de manera legítima.
Por otra parte, tendremos que seguir reglas respecto de los procedimientos discursivos efectuados en el transcurso de la discusión. Reglas que, por ejemplo, indiquen qué posibilidades de intervención tiene cada participante en el proceso de la argumentación. Normalmente se denominan reglas procedimentales a las normas que rigen tal práctica.

Estas reglas indican los roles de quien sostiene la afirmación a debatir y la defiende, por un lado, y de quien se opone o la ataca, por otro. Nos permiten establecer quién tiene el derecho a intervenir en la discusión y quién no, y en qué momento alguno de los participantes de la discusión tiene la obligación de defender con argumentos sus propuestas.

Lo que diferencia a los argumentos de otros relatos lingüísticos es la pretensión de que las premisas den fundamento a la conclusión. Hay dos tipos de fundamentos: los concluyentes y los parciales.
  • En los fundamentos concluyentes, la verdad de todas las premisas garantiza la verdad de la conclusión. Éstos son los argumentos deductivos. Los que cumplen con esta propiedad son válidos; los que no la cumplen, inválidos.
  • En los fundamentos parciales, en cambio, las premisas brindan solamente un apoyo parcial a la conclusión. Éstos son los argumentos inductivos. Los argumentos inductivos en los que la conclusión obtiene efectivamente este apoyo parcial son correctos; los que, en cambio, no guardan relación entre premisas y conclusiones son incorrectos.

12 comentarios:

Anónimo dijo...

La argumentación informal o material (no formal) asume pretensiones de verdad, no busca la verdad de las premisas como lo hace la lógica, así que las dudas en un proceso argumentativo se derivan de las fuentes de consulta que forman los argumentos y las conclusiones. Los medios racionales son concordantes con el contexto en que se persiguen los fines. Las garantías en la argumentación es verificar la información contenida en los enunciados, si se tiene un argumento en que no se puede verificar sus fuentes, entonces no es garantía la información contenida en los enunciados, por lo cual la tesis se debilita. Los productos de la argumentación no son razonamientos, la argumentación como proceso y como producto son actos de la ejecución del razonamiento, si asumes como razones normas o necesidades es distinto a lo que tu llamas “razonamiento” (como procedimiento) o cuál es el sentido de la palabra “razón”. Es imperante distinguir la argumentación científica de la argumentación práctica, y esta de la argumentación dialógica que es en la que te enfocas. Carlos: consultoria@walla.com

Anónimo dijo...

argumentar es tener una idea clara sobre lo que se va a afirmar...

Anónimo dijo...

Juѕt obtaіned my staгter kit last weеk.
I really likе it! Ι smoked а гegulaг cig' yesterday and it was terrible. The Green Light up Cig' is sο сlеar that with thе tobacсo сig' I could taste the actual nasty document and all the additional gross products I was breathing in before, and that i can tell a massive difference of how my lungs feel...we even just feel better about myself! I think that will be my last typical cig'.
What a excellent prоduct. ; R

Feel free to visit my weblog aniloca.com

CDM dijo...

Me parece muy bien el texto. Hoy en día argumentar terminó siendo una guerra de ver quien la tiene más grande, lamentablemente.
el tema es ese, uno puedo "discutir" en el buen sentido y cada uno argumentar, pero cuando eso se vuelve una batalla de superioridades, ya pierde el sentido, por que se trata de eso, no importa como lo digas o cuan satisfechos terminen las personas involucradas; mientras internamente el otro se sienta "ganador" le basta. Al menos, yo hablo de mi experiencia

Anónimo dijo...

maayudhwaydtvregdakkkkkkkkhstdddddddddddddduyyyyyyyyyyyyyuiiuhvyetfgahdsbfyeuahjbfjjjjjjjjjjjjjjaaaaaaaaaaallllllllllaaaaaaaiiiiiiiuuuuuuufbbbbbbbbbbbffffffffnnnnnnnnnnnddddddddmmmmmmmm ppppppppppppppppoo oiiiiiiiiiiiruu rhhhhhhhhhhahsbfliure jhjhfdiauh09ofdnnn

Anónimo dijo...

mmmmmmmmmmaaaaaaaaarrrrrrrrriiiiiiiiicccccccccccoooooooooooooosssssssssssssss

Anónimo dijo...

mmmmmmmmmaaaaaaaaaaaarrrrrrrrrriiiiiiiiiicccccccccccccooooooooosssssssss

Anónimo dijo...

Holaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa :D

talachitastequiere dijo...

Hola
Mi nombre es juan Carlos solo les agradezco por su tiempo bye

Anónimo dijo...

esto esta mas mal que el cida pdnejoh

Anónimo dijo...

mmmmmmmmmmmmmmmmaaaaaaaaaaaaaaaarrrrrrrrrrrrriiiiccccccccccccaaaaaaaaaaaaaaaaaasssssssssssss

Anónimo dijo...

puto el de arriba